Det synes dessverre som om dette ikke er noe Porsgrunn Arbeiderparti kan stille seg bak lenger. Med et korrekt faktaunderlag vil vi som er berørte klare å forstå de beslutninger som tas og respektere disse. Slik det er nå, er det mange ubesvarte spørsmål og løse tråder rundt grunnlaget politikerne i Porsgrunn tar beslutninger på. Vi setter et stort spørsmålstegn ved hvorfor det ikke er større interesse blant arbeiderpartiets representanter til å få korrekte fakta på bordet. Er de redd for andre konklusjoner?

1.       Nedlegging av Brevik ungdomskole viser ingen besparelser i det hele tatt. Kostnader ved å bygge nytt på Heistad går opp i opp med å rehabilitere eksisterende skole. Hva bygger disse tallene på? Er det benyttet samme grovestimat som gjelder for Bergsbygda? Er fellesrom for hele oppvekstsenteret (bibliotek, mediatek, heimkunnskap osv) som ligger i ungdomsskolebygget med i disse tallene? I så fall, hva gjør man med disse rommene? Hvis de ikke er med, hva er de reelle kostnadene knyttet til ungdomsskolen og som må brukes i kostnadssammenligningen med Heistad?

2.       Beregninger utført av FAU på Sandøya viser en klart lavere besparelse (55% lavere) enn det Agderforskning har kommet frem til. Hvorfor er man ikke villig til å etterprøve disse kalkylene for Sandøya sin del?

3.       FAU på Hovet gjennomfører nå tilsvarende beregninger. Er det også her like store avvik, så snakker vi om store tall.

4.       Man vil ikke legge fram fakta for hva som er spart med nedleggelse av Oklungen skole. Tallene her vil gi en god rettesnor i forhold til de generelle nøkkeltall som er benyttet av Agderforskning i sine utredninger og som rådmannen benytter i alle sine kalkyler. Kan ikke? Vil ikke? Treneres?

5.       Nedlegging av Bergsbygda er basert på et grovestimat for oppussingsbehovet på skolen. FAU stiller seg svært undrende til disse tallene. Hva med i det minste i anstendighetens navn å fremlegge hvordan man er kommet frem til disse tallene?

Jeg vil gå litt videre med diskusjonen om Brevik ungdomskole. Hvordan har man tenkt å unngå rehabilitering av bygningsmassen som blir igjen etter av ungdomsskoleelevene har flyttet? Christian Tynning Bjørnø har uttalt at man kan få bedre plass til barnehagen. Skal da andre unger inn i den bygningsmassen som ikke er god nok for ungdomsskoleelever? Hvis man har tenkt å bruke byggene, må de pusses opp. Det er dessverre resultat av 40 års mangelfullt vedlikehold. Har man tenkt å rive deler av ungdomskolen og så bruke resten av oppvekstsenteret til barnehage og barneskole? Eller er det slik at det er planlagt en helt ny barneskole og barnehage i Brevik hvor alt eksisterende rives? I så fall er det direkte feigt, unnvikende og lite redelig å ikke ta denne diskusjonen åpent nå i forkant. Etterbruken må utredes og alle berørte parter må høres før vedtak som binder i all overskuelig fremtid fattes.

Når det gjelder eventuelle pedagogiske fordeler ved flytting, spør vi om hvor fakta er innhentet fra? Er det fra faglig hold, eller er påstanden om en mer robust og fremtidsrettet skole sugd fra eget bryst? Hva legges i disse pompøse ordene? Større valgfrihet i språkfag har vært nevnt, men hvorfor ikke løse dette ved å frakte elevene som ønsker dette til den skolen der disse ressursene finnes. Eller hva med fleksible og ambulerende lærere? Og hvordan kan Brevik oppvekstsenter utvikles videre, man er jo bare i starten på et fremtidsrettet prosjekt? Og dersom det ikke gir pedagogiske eller økonomiske fordeler, vil et vedtak om flytting av Brevik ungdomsskole kun ødelegge et godt fungerende oppvekstsenter med stort foreldreengasjement, stolte lærere og motiverte elever.

Fakta og kunnskap må innhentes. Kanskje det er andre partier som er mer opptatt av dette? Vi har fortsatt et håp om at sunn fornuft vil seire. Det er veldig viktige beslutninger som skal tas, og det må ikke gjøres på feil og sviktende grunnlag.

Trond Ingebretsen

Brevik